miércoles, 24 de noviembre de 2021

Cuáles fueron los mayores avances científicos del siglo

The same post in English

La revista de divulgación científica Science News ha cumplido en 2021 cien años (un siglo) de existencia. Para celebrar esta efeméride, la revista ha publicado una lista de los que, según el autor, son los diez mayores avances científicos realizados entre 1921 y 2021. Esta es la lista, ordenada según la importancia del descubrimiento para el autor del artículo (de mayor a menor):

  1. El principio de incertidumbre.
  2. La existencia de antimateria.
  3. El universo en expansión. Como de costumbre, este descubrimiento se asocia únicamente a Edwin Hubble (1929), sin tener en cuenta que Georges Lemaître se le adelantó en dos años, como expliqué en este artículo. Esto ha sido reconocido oficialmente por la International Astronomical Union (IAU).
  4. La bomba atómica y la fisión nuclear.
  5. La materia oscura.
  6. La energía oscura.
  7. El ADN como origen de los genes.
  8. La Tectónica de Placas.
  9. Los gases nobles pueden formar compuestos.
  10. La violación de la paridad.

Cada uno puede discrepar de este orden y proponer el suyo. Creo que muchos de los descubrimientos seleccionados merecen serlo, pero hay dos que no deberían estar ahí: los números 5 y 6. La materia oscura y la energía oscura no han sido descubiertas. Son explicaciones teóricas no verificadas de ciertos fenómenos: la rotación de las galaxias y el espectro de ondas acústicas en la CMBR (la Radiación Cósmica de Fondo de Microondas).

En el caso de la materia oscura, todos los intentos realizados para encontrar las partículas de materia correspondientes han fracasado en probar su existencia. El caso de la energía oscura es aún peor, ya que no tenemos ni la menor idea de lo que pueda ser. Por lo tanto, estas dos aportaciones no deben considerarse descubrimientos científicos. Quizá en el futuro lo sean, pero por ahora no.

Antoine-Laurent de Lavoisier

Es cierto que el Modelo Cosmológico Estándar postula la existencia de materia y energía oscuras. Es cierto que, por el momento, no se ve una alternativa clara a ese modelo. Pero eso no significa que no exista. Después de todo, la teoría del Flogisto fue la forma estándar de explicar la combustión y la oxidación hasta que Lavoisier dio con una teoría mejor alrededor de un siglo más tarde. Algo así podría pasarle al Modelo Cosmológico Estándar. Si así fuera, la materia y la energía oscuras pasarían a ser entelequias parecidas al flogisto. No me parece razonable que su “descubrimiento” aparezca en la lista de los mayores avances científicos del siglo.

En comparación con el Modelo Cosmológico Estándar, la Mecánica Cuántica es una teoría mucho mejor verificada, puesto que llevamos casi un siglo de intentos fallidos para echarla abajo. Sin embargo, esta teoría no aparece entre los diez descubrimientos más importantes del siglo. Quizá se haya intentado representarla mediante el descubrimiento más importante de la lista, el Principio de Incertidumbre de Heisenberg, que es una de las consecuencias de la Mecánica Cuántica. Por cierto, hay que señalar que este principio tampoco ha sido comprobado experimentalmente, como señalé en este artículo.

Hilo Temático sobre Ciencia en General: Anterior Siguiente

Manuel Alfonseca

Este artículo fue publicado por La Nueva Razón el 30 de octubre de 2021

12 comentarios:

  1. Muy interesante el comentario sobre los MAYORES AVANCES CIENTIFICOS DE LOS ULTIMOS 100 AÑOS. Me permito añadir un comentario sobre los MEJORES AVANCES MEDICOS de ese periodo: La esperanza de vida de toda la humanidad se ha más que duplicado en ese período y una parte importante de esa mejora es atribuible al progreso de la medicina. El volumen de investigación medica en el mundo moderno es superior a la suma de la investigación de todas las demás disciplinas científicas si se consideran los recursos que consume, la cantidad de publicaciones, el número de revistas científicas de alto impacto y sus consecuencias sobre la cantidad y calidad de la vida de la humanidad.
    Si esto es así, sorprende que en la lista de los avances más importantes apenas se incluyan Vacunas, Anestesia, Tecnicas de imagen, Antimicrobianos, Trasplantes, Células madre, Inmunoterapia, Avances contra Tabaquismo, Hipertensión, Diabetes, Trombosis, Cancer, Ensayos clínicos controlados, ETC.
    NOTA: Mis disculpas por "arrimar el ascua a mi sardina".

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Es evidente que el autor del artículo en Science News debía de tener formación de físico. Por lo menos ha metido el descubrimiento del ADN, que más que medicina es biología. Prometo preparar un artículo parecido a este donde exponga mis propias preferencias al respecto.

      Eliminar
  2. Arrimando también el ascua a mi sardina, en el campo de las ciencias formales (Lógica, Matemáticas, Computación) es un avance nada desdeñable todo lo relacionado con el problema de la incompletitud-indecidibilidad: Gödel, Turing, Church, Post, Emil... Las ciencias formales han cambiado radicalmente después de esto.

    ResponderEliminar
  3. Totalmente de acuerdo con Manuel, la materia oscura y la energía oscura no son física, son pura especulación y como tal puede ser refutada o modificada. Por otra parte, no sé si se puede considerar ciencia, pero mereció un premio Nobel: el descubrimiento/invención del transistor de estado sólido, que ha cambiado a la Humanidad más que todos los descubrimientos citados juntos. Yo lo pondría el primero de la lista. Y después los antibióticos, que han salvado incontables vidas. Los polímeros artificiales (plásticos) también faltan, la radiactividad está pero de manera indirecta... (¡Qué lista más rara...!)

    Luis

    ResponderEliminar
  4. A mi me parece que la revista "Science News" no debe ser una revista cientifica sino una divulgadora de la ciencia, cuya solvencia yo desconozco. Naturalmente no deberíamos caer en el engaño de que esta revista tenga algo que ver con "SCIENCE" O "NATURE" que son las dos publicaciones cientificas de mayor impacto del mundo cientifico.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Por supuesto. Science News es una de las dos grandes revistas de alta divulgación científica. (La otra es Scientific American). Como su nombre indica, divulga "noticias científicas", no se trata de la primera publicación de los descubrimientos, sino de su divulgación.

      Eliminar
  5. Hace poco en una entrevista a antonio damasio sobre su nuevo libro de la conciencia por un lado menciona que la conciencia surgio de la evolucion y al mismo tiempo dice que las maquinas nunca seran concientes asi que opone tambien a lo subir la conciente a internet sea posible. https://www.abc.es/ciencia/abci-antonio-damasio-nunca-viviremos-como-cerebro-descargado-internet-202111220120_noticia.html#ancla_comentarios

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. En esta entrevista Damasio está bastante razonable. No estoy de acuerdo con todo lo que dice, pero sí con varias cosas.

      Eliminar
  6. Bruno, deje de mandar una vez y otra la misma pregunta. Le he dicho muchas veces que ese tipo de comentarios no está permitido. Si no le respondo es por uno de estos motivos: a) Ya le he respondido otras veces. b) No me parece una noticia relevante. c) No tiene nada que ver con el tema del artículo en que intenta poner el comentario. d) Ese tipo de comentarios (dirección de Internet seguido de una pregunta) no cumple las condiciones para que lo deje pasar.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Bruno insiste pidiendo explicaciones sobre una noticia publicada en ABC: https://www.abc.es/ciencia/abci-proponen-metodo-para-crear-algo-partir-nada-202111290929_noticia.html

      1. No es crear algo a partir de nada, sino del vacío.
      2. Hablé de esto en este artículo: Partículas virtuales. El artículo habla de partículas, no de fotones, pero es lo mismo.
      3. Lo que proponen ahora es un posible método para detectar fotones virtuales, no algo que se haya realizado. Llevan casi un siglo intentando detectarlo sin conseguirlo. Esto no es más que un método más, que además no se ha realizado, sino que -dicen- podría realizarse alguna vez.

      En fin, todo esto es bla, bla, bla... como la mayor parte de la física actual.

      Eliminar
  7. Entonces en caso de que se pudiera hacer que significaria?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Que se habría comprobado experimentalmente una consecuencia del Principio de Incertidumbre de Heisenberg, lo que sería otro espaldarazo para la Mecánica Cuántica.

      Los ateos dirían que eso probaría que el universo podría haber salido de la nada, pero eso es falso. Una cosa es que salga un fotón del vacío cuántico, y otra que salga de él un universo. Y aunque así fuera, ¿de dónde vino el vacío cuántico?

      Pero todo esto no es nuevo, lo hemos hablado decenas de veces.

      Eliminar

NORMAS PARA PONER COMENTARIOS:

1. Estos comentarios están moderados para evitar la publicación de comentarios insultantes o irrelevantes. Los que no cumplan estas normas no serán publicados.

2. Los comentarios deben tener algo que ver con el tema del artículo al que se asocian.

3. También son aceptables comentarios del tipo: "Por favor, considere la posibilidad de publicar un artículo sobre tal tema".

4. No son aceptables comentarios que digan: "¿Qué opina de este artículo?", seguidos de un enlace. Este blog no es un consultorio. No tengo tiempo para leer tantos artículos. Además, ya he contestado a la mayor parte de las preguntas que se me hacen, ya sea en artículos o en comentarios anteriores. Utilicen la búsqueda en el blog para localizarlos.

5. No ponga Anónimo o Unknown como firma del comentario. Ponga cualquier nombre, o al menos diga dentro del texto de quién se trata (no tiene que ser su nombre y apellidos). Si todos pusieran Anónimo o Unknown, no sabría si estoy hablando con una persona o con varias.

6. Sea lo más conciso que le sea posible. Los comentarios no deben competir en longitud con el artículo.

Aunque este blog está preferentemente dirigido a la divulgación de la ciencia, es inevitable que mis ideas influyan en mis artículos. Si a algún lector le molestan mis ideas hasta el punto de no poder mantener la calma, le recomiendo que deje de leerme. Pero si se empeña en discutirlas, exijo respeto, y que se evite la falacia ad hominem. De lo contrario, el comentario no será publicado.