La revista de divulgación científica Science News ha cumplido en 2021 cien años (un siglo) de existencia. Para celebrar esta efeméride, la revista ha publicado una lista de los que, según el autor, son los diez mayores avances científicos realizados entre 1921 y 2021. Esta es la lista, ordenada según la importancia del descubrimiento para el autor del artículo (de mayor a menor):
- El principio de incertidumbre.
- La existencia de antimateria.
- El universo en expansión. Como de costumbre, este descubrimiento se asocia únicamente a Edwin
Hubble (1929), sin tener en cuenta que Georges Lemaître se le adelantó en
dos años, como expliqué en este
artículo. Esto ha sido reconocido oficialmente por la International
Astronomical Union (IAU).
- La bomba atómica y la fisión nuclear.
- La materia oscura.
- La energía oscura.
- El ADN como origen de los genes.
- La Tectónica de Placas.
- Los gases nobles pueden formar compuestos.
- La violación de la paridad.
Cada uno puede discrepar de este
orden y proponer el suyo. Creo que muchos de los descubrimientos seleccionados
merecen serlo, pero hay dos que no deberían estar ahí: los números 5 y 6. La materia
oscura y la energía oscura no han sido descubiertas. Son explicaciones teóricas
no verificadas de ciertos fenómenos: la rotación de las galaxias y el espectro
de ondas acústicas en la CMBR (la Radiación Cósmica de Fondo de Microondas).
En el caso de la materia
oscura, todos los intentos realizados para encontrar las partículas de
materia correspondientes han fracasado en probar su existencia. El caso de la energía
oscura es aún peor, ya que no tenemos ni la menor idea de lo que pueda ser.
Por lo tanto, estas dos aportaciones no deben considerarse descubrimientos científicos.
Quizá en el futuro lo sean, pero por ahora no.
 |
| Antoine-Laurent de Lavoisier |
Es cierto que el Modelo Cosmológico
Estándar postula la existencia de materia y energía oscuras. Es cierto que, por
el momento, no se ve una alternativa clara a ese modelo. Pero eso no significa
que no exista. Después de todo, la teoría del
Flogisto fue la forma estándar de explicar la combustión y la oxidación
hasta que Lavoisier dio con una teoría mejor alrededor de un siglo más tarde. Algo
así podría pasarle al Modelo Cosmológico Estándar. Si así fuera, la materia y
la energía oscuras pasarían a ser entelequias parecidas al flogisto. No me
parece razonable que su “descubrimiento” aparezca en la lista de los mayores avances
científicos del siglo.
En comparación con el Modelo
Cosmológico Estándar, la Mecánica Cuántica
es una teoría mucho mejor verificada, puesto que llevamos casi un siglo de
intentos fallidos para echarla abajo. Sin embargo, esta teoría no aparece entre
los diez descubrimientos más importantes del siglo. Quizá se haya intentado
representarla mediante el descubrimiento más importante de la lista, el Principio de Incertidumbre de Heisenberg, que
es una de las consecuencias de la Mecánica Cuántica. Por cierto, hay que señalar
que este principio tampoco ha sido comprobado experimentalmente, como señalé en
este
artículo.
Hilo Temático sobre Ciencia en General: Anterior Siguiente
Manuel Alfonseca
Este artículo fue publicado por La Nueva Razón el 30 de octubre de 2021
Muy interesante el comentario sobre los MAYORES AVANCES CIENTIFICOS DE LOS ULTIMOS 100 AÑOS. Me permito añadir un comentario sobre los MEJORES AVANCES MEDICOS de ese periodo: La esperanza de vida de toda la humanidad se ha más que duplicado en ese período y una parte importante de esa mejora es atribuible al progreso de la medicina. El volumen de investigación medica en el mundo moderno es superior a la suma de la investigación de todas las demás disciplinas científicas si se consideran los recursos que consume, la cantidad de publicaciones, el número de revistas científicas de alto impacto y sus consecuencias sobre la cantidad y calidad de la vida de la humanidad.
ResponderEliminarSi esto es así, sorprende que en la lista de los avances más importantes apenas se incluyan Vacunas, Anestesia, Tecnicas de imagen, Antimicrobianos, Trasplantes, Células madre, Inmunoterapia, Avances contra Tabaquismo, Hipertensión, Diabetes, Trombosis, Cancer, Ensayos clínicos controlados, ETC.
NOTA: Mis disculpas por "arrimar el ascua a mi sardina".
Es evidente que el autor del artículo en Science News debía de tener formación de físico. Por lo menos ha metido el descubrimiento del ADN, que más que medicina es biología. Prometo preparar un artículo parecido a este donde exponga mis propias preferencias al respecto.
EliminarArrimando también el ascua a mi sardina, en el campo de las ciencias formales (Lógica, Matemáticas, Computación) es un avance nada desdeñable todo lo relacionado con el problema de la incompletitud-indecidibilidad: Gödel, Turing, Church, Post, Emil... Las ciencias formales han cambiado radicalmente después de esto.
ResponderEliminarTotalmente de acuerdo con Manuel, la materia oscura y la energía oscura no son física, son pura especulación y como tal puede ser refutada o modificada. Por otra parte, no sé si se puede considerar ciencia, pero mereció un premio Nobel: el descubrimiento/invención del transistor de estado sólido, que ha cambiado a la Humanidad más que todos los descubrimientos citados juntos. Yo lo pondría el primero de la lista. Y después los antibióticos, que han salvado incontables vidas. Los polímeros artificiales (plásticos) también faltan, la radiactividad está pero de manera indirecta... (¡Qué lista más rara...!)
ResponderEliminarLuis
A mi me parece que la revista "Science News" no debe ser una revista cientifica sino una divulgadora de la ciencia, cuya solvencia yo desconozco. Naturalmente no deberíamos caer en el engaño de que esta revista tenga algo que ver con "SCIENCE" O "NATURE" que son las dos publicaciones cientificas de mayor impacto del mundo cientifico.
ResponderEliminarPor supuesto. Science News es una de las dos grandes revistas de alta divulgación científica. (La otra es Scientific American). Como su nombre indica, divulga "noticias científicas", no se trata de la primera publicación de los descubrimientos, sino de su divulgación.
EliminarHace poco en una entrevista a antonio damasio sobre su nuevo libro de la conciencia por un lado menciona que la conciencia surgio de la evolucion y al mismo tiempo dice que las maquinas nunca seran concientes asi que opone tambien a lo subir la conciente a internet sea posible. https://www.abc.es/ciencia/abci-antonio-damasio-nunca-viviremos-como-cerebro-descargado-internet-202111220120_noticia.html#ancla_comentarios
ResponderEliminarEn esta entrevista Damasio está bastante razonable. No estoy de acuerdo con todo lo que dice, pero sí con varias cosas.
EliminarBruno, deje de mandar una vez y otra la misma pregunta. Le he dicho muchas veces que ese tipo de comentarios no está permitido. Si no le respondo es por uno de estos motivos: a) Ya le he respondido otras veces. b) No me parece una noticia relevante. c) No tiene nada que ver con el tema del artículo en que intenta poner el comentario. d) Ese tipo de comentarios (dirección de Internet seguido de una pregunta) no cumple las condiciones para que lo deje pasar.
ResponderEliminarBruno insiste pidiendo explicaciones sobre una noticia publicada en ABC: https://www.abc.es/ciencia/abci-proponen-metodo-para-crear-algo-partir-nada-202111290929_noticia.html
Eliminar1. No es crear algo a partir de nada, sino del vacío.
2. Hablé de esto en este artículo: Partículas virtuales. El artículo habla de partículas, no de fotones, pero es lo mismo.
3. Lo que proponen ahora es un posible método para detectar fotones virtuales, no algo que se haya realizado. Llevan casi un siglo intentando detectarlo sin conseguirlo. Esto no es más que un método más, que además no se ha realizado, sino que -dicen- podría realizarse alguna vez.
En fin, todo esto es bla, bla, bla... como la mayor parte de la física actual.
Entonces en caso de que se pudiera hacer que significaria?
ResponderEliminarQue se habría comprobado experimentalmente una consecuencia del Principio de Incertidumbre de Heisenberg, lo que sería otro espaldarazo para la Mecánica Cuántica.
EliminarLos ateos dirían que eso probaría que el universo podría haber salido de la nada, pero eso es falso. Una cosa es que salga un fotón del vacío cuántico, y otra que salga de él un universo. Y aunque así fuera, ¿de dónde vino el vacío cuántico?
Pero todo esto no es nuevo, lo hemos hablado decenas de veces.