En un artículo anterior titulado Paul
Davies, divulgador científico, mencioné los dos problemas
difíciles de la ciencia moderna (hard problems), así llamados porque después
de varios siglos tratando de resolverlos, y aunque se han producido avances
considerables, a medida que vamos avanzando, la solución de esos problemas
parece alejarse, en un caso paradigmático del efecto horizonte, del que hablé en otro
artículo de este blog con ese mismo título. Esos problemas son: por un
lado, el origen de la vida, y por otro el origen del libre albedrío, que a veces se identifica
con el problema de la consciencia, aunque ambas cosas no son exactamente iguales,
pero sí están muy relacionadas. En este artículo voy a hablar del primer problema.
El próximo estará dedicado al segundo.
El problema del origen de la vida no es un problema científico. Es un problema histórico. Ocurrió una sola vez en la historia de nuestro planeta, y es imposible reproducirlo, por lo que no está al alcance de las ciencias experimentales. Incluso aunque consiguiéramos fabricar vida sintética (no confundir con la vida artificial, que es una rama de la informática), no sabríamos si esa forma de generar vida fue la misma que tuvo lugar poco después del origen de la Tierra como planeta.
¿Cuál es el problema? Que el origen de la vida no
ha dejado rastros fósiles, porque los primeros seres vivos eran microscópicos y
estaban desprovistos de partes duras. Además, parece probable que esos seres
surgieran por primera vez en entornos muy alejados de nuestro alcance, como las
chimeneas hidrotermales situadas en el fondo de los océanos, en lugares donde
la corteza de la Tierra se está separando, debido al empuje del magma procedente
del manto terrestre.
Un problema adicional es el hecho de que no nos
ponemos de acuerdo en una definición de qué es la
vida, una razón más por la que el problema de su origen se nos escapa.
El libro Agentes libres (Free agents) de Kevin Mitchell, en su
capítulo 2, titulado La Vida Sigue (Life Goes On), explica la teoría actual
sobre el origen de la vida, que, aunque parece plausible, no podrá ser
demostrada concluyentemente.
Este es el escenario que se propone actualmente: En
las chimeneas hidrotermales, las rocas están perforadas por innumerables
ranuras y orificios, en los que se acumula el agua caliente. El aporte de
energía desde el manto pudo provocar la formación de numerosas sustancias
químicas precursoras de la vida, que quedarían encerradas en compartimentos
rocosos microscópicos que desempeñarían el papel de las membranas celulares,
que se originarían posteriormente a partir de lípidos. Una vez aparecieron esas
membranas, la vida incipiente pudo separarse de las rocas perforadas,
extenderse por el resto del océano, y aprovechar otras fuentes de energía.
Este libro utiliza para definir la vida criterios que
no suelen encontrarse en este contexto:
Los
seres vivos son entidades autónomas, dotadas de propósito y capaces de actuar
según sus propios términos, sin estar sujetas a todas las causas de su entorno,
sino a causas propias... Lo que distingue a los organismos vivos es que actúan
por razones.
...los
seres vivos, para mantenerse organizados, deben trabajar constantemente en
contra de lo que se conoce como la segunda ley de la termodinámica... la vida
no es un estado; es un proceso.
La
continuidad es la propiedad definitoria de la vida. En un organismo unicelular,
el todo impone restricciones a las partes: todas las interacciones de
retroalimentación interconectadas mantienen organizados todos los procesos
bioquímicos según un patrón determinado. El organismo no es un patrón de
materia; es un patrón de procesos interactuando, y el yo es ese patrón
persistiendo.
El libro describe muy bien la evolución de la vida
desde el punto de vista de la aparición de seres vivos que van adquiriendo,
progresivamente a lo largo del tiempo, mayor libertad de decisión en sus
actividades. Los cuatro primeros capítulos describen cómo perciben el mundo y
responden a esa percepción los procariotas, los eucariotas, y los primeros
animales provistos de sistema nervioso: la hidra de agua dulce y el nematelminto
Caenorhabditis
elegans. El
desarrollo de esta sección es bastante paralelo y coincidente con la primera
parte de mi libro El
quinto nivel de la evolución.
En los capítulos 5 y 6, el libro salta al nivel de
los mamíferos y al humano, y describe con bastante detalle la neurofisiología
de la visión y del cerebro. Y en los capítulos sucesivos analiza el otro
problema difícil de la ciencia moderna: el libre albedrío y la consciencia.
Pero eso lo veremos en el próximo artículo.
Hilo Vida Primitiva: Anterior Siguiente
Manuel Alfonseca
Muy interesante, aunque la frase "Lo que distingue a los organismos vivos es que actúan por razones" me parece que puede dar lugar a confusión, porque los organismos vivos (salvo el ser humano) no razonan, luego no pueden actuar por razones.
ResponderEliminarEs más correcto decir que actúan por fines intrínsecos, es decir, finalidades o tendencias que surgen de su propia estructura biológica, orientadas a la autoorganización y la supervivencia. Los seres inertes también tienen tendencias, pero en ese caso no son fines intrínsecos sino extrínsecos: reaccionan pasivamente a los influjos de su entorno, como el incremento de temperatura para fundirse o la ley de la gravedad para caer.
El ser humano consciente es el que además de tener finalidades intrínsecas (porque es un ser vivo) es el que puede proponerse otras finalidades que exceden lo meramente biológico: fines que son racionales, conocidos, deliberados. Ahí está el problema del libre albedrío, que tampoco se puede explicar en términos biológicos.
Escribí sobre esto en ¿Hay finalidad en el universo?
Sí, eso es exactamente lo que quiere decir Mitchell cuando dice que los organismos vivos actúan "por razones". Su nomenclatura puede ser discutible, pero la explicación está bastante clara. Lo que sigue a mi cita es esto:
EliminarThey behave in a truly purposeful manner... The way things are organized can and does govern the way complex systems behave.
En un artículo de 2018 El problema de la intencionalidad humana hablé de estas cuestiones aplicadas al hombre.
Las cosas en sí mismas no son como nos las representamos. Las sensaciones, los conceptos y los principios son hechuras de nuestra mente para traducir a un lenguaje inteligible algo que de otro modo resultaría inconcebible. No soy kantiano y estoy persuadido de que las representaciones pueden llegar a ser mediaciones adecuadas para empezar a conocer las cosas mismas, pero nunca para terminar de hacerlo. La hostilidad que con tanta frecuencia manifiesta hacia la física cuántica se debe a que en esta teoría queda muy clara la distancia entre realidad y representación, porque asume la radical imposibilidad de conceptos físicos infinitamente precisos y además focaliza sus ecuaciones para que describan no lo que «realmente» pasa, sino todas las cosas que «virtualmente podrían estar sucediendo». Así es muy difícil sostener que haya una verdad última naturalista.
ResponderEliminarEn este libro Todo es número. ¿Es matemática la realidad?" describí la eterna pugna entre el realismo y el nominalismo, en matemáticas y en ciencia.
Eliminar¿A quién se refiere cuando dice "La hostilidad que con tanta frecuencia manifiesta hacia la física cuántica..."? ¿A Einstein? ¿O en general a mucha gente?
Me refiero a Einsten. Don Manuel en su opinión cómo se puede explicar que el universo se esté expandiendo. ¿Se debe a que la teoría de Einsten falla en distancias cosmológicas, o se debe a la supuesta materia oscura?
ResponderEliminarLa teoría de Einstein no falla, al menos en lo que tiene que ver con el universo en expansión, que es una de las soluciones de sus ecuaciones, como demostraron Friedman y Lemaître.
EliminarCuriosamente, también el universo de Newton predice un universo en expansión, como mostraron en 1934 Milne y MCCrea, y divulgó Bondi en 1952 en su libro Cosmology
Como Manuel Alfonseca lo pone en una descripcion comprensible sobre la propuesta de: "En las chimeneas hidrotermales, las rocas estan perforadas por innumerables ranuras y orificios, en los que se acumula el agua caliente. El aporte de energia desde el manto pudo procar la formación de numerosas substancias químicas precursoras de la vida." El hecho de que, por casualidad, en esos orificios se acumularan: los compuestos quimicos necesarios, en las cantidades requeridas y reaccionaran entre si, justo en la extremadamente compleja manera necesaria para que surgiera una especie viviente, me parece un caso mas de "el equivalente a que un tornado pasara por un deshuesadero y surgiera con un avión de pasajeros ensamblado".
ResponderEliminarUna ves mas lo digo, creo la respuesta del origen de la vida y las especies, ya fue explicada por Charles Darwin en la ultima frase de la segunda edicion de Sobre el Origien de las Especies: "Hay grandeza en esta visión de la vida, con sus diversas potencias, que han sido originalmente insufladas por el Creador en unas pocas formas o en una sola; y que, mientras este planeta ha estado girando de acuerdo con la ley fija de la gravedad, de un inicio tan simple han surgido y están surgiendo formas interminables, las más bellas y maravillosas."