 |
| Friedrich Nietzsche |
Con la pérdida de impulso del cristianismo, han vuelto a surgir en Occidente concepciones cíclicas de la historia. Veamos cómo lo expresa Nietzsche en Así habló Zaratustra (III parte, 2,2), que sin embargo predijo la suplantación del hombre por el superhombre, y debería haber sido inmune a ello:
Y esa araña que se arrastra lentamente
a la luz de la luna, y esa misma luz lunar, y tú y yo, que estamos delante de
esta puerta charlando sobre cosas eternas, ¿no tenemos que haber existido ya
todos nosotros alguna vez? ¿Y no tenemos que venir de nuevo y recorrer esa otra
senda que se extiende ante nosotros hacia adelante, esa senda larga y horrible?
¿No tendremos que retornar eternamente?
Los cosmólogos ateos del siglo XX han expresado a menudo su preferencia por una cosmología cíclica, que en su opinión haría innecesario recurrir a Dios para explicar la existencia del universo. Aunque algunas de esas teorías (la cosmología estacionaria y la alternancia del Big Bang y el Big Crunch) no están de moda, gracias a los datos que tenemos sobre el origen y el futuro del universo, continuamente surgen otras teorías nuevas que las sustituyen.
¿Hay algún indicio de que
la ciencia moderna esté empezando a perder impulso? Veamos algunos síntomas:
·
La burocratización de la investigación: Aunque ahora hay más
investigadores que nunca, cada vez es más difícil calificar los resultados de
sus investigaciones. Se han introducido medidas como los índices h e i10, que
se calculan automáticamente, aunque es bastante fácil engañar a Google Scholar,
que las utiliza.
·
El impulso irrefrenable por publicar: Los investigadores se
sienten presionados para realizar el mayor número de publicaciones posible. A
menudo esto tiene la consecuencia de que los resultados de una investigación no
se publican juntos, sino divididos en varios artículos, lo que disminuye su
calidad y dificulta su comprensión.
·
El desplazamiento de la carga económica: Tradicionalmente, el
soporte económico de las publicaciones lo llevaban las editoriales de las
revistas científicas, que se resarcían cobrando a los lectores. En la
actualidad, con la imposición de la cultura del todo gratis,
muchas revistas exigen que los autores paguen para publicar sus artículos, con
lo que llegamos a la situación kafkiana de que los mismos investigadores a los
que se exige que publiquen muchos artículos se ven obligados a sufragarlos.
·
El constructivismo: Movimientos radicales sostienen que la
ciencia es una construcción social, determinada por la cultura en que ha
nacido, y proponen que el acervo científico sea destruido, para empezar de
nuevo bajo otros supuestos (cada movimiento propone los suyos). Algunos
ecologistas y animalistas radicales llegan hasta el punto de afirmar que la
desaparición del hombre sería beneficiosa para nuestro planeta. ¿Deberíamos
considerarlos traidores
a la especie humana?
·
La epistemología democrática: La idea de que el
principio fundamental de la democracia (el predominio de la opinión más
extendida) debe aplicarse a todas las ramas de la vida humana, incluida la
ciencia, puede tener consecuencias funestas para la actividad científica. En
ciencia lo que importa es la verdad, no el número de personas que opinan de
cierta manera.
·
Prevalencia de previsiones sobre experimentos: Muchos de los avances
que se anuncian suelen ser condicionales y contienen términos como podría o
es posible que… No son descubrimientos, son previsiones de
posibles hallazgos que se podrían realizar en el futuro. En un
artículo anterior describí 18 noticias divulgadas por la revista Science
News, que sólo en tres casos hablaban de descubrimientos genuinos. Los
otros 15 casos eran previsiones, de las que sólo dos se confirmaron en los
siete años posteriores a su anuncio, otra quedó desacreditada, y las 12
restantes siguieron en el limbo de las previsiones futuras no confirmadas.
·
Abandono de la investigación básica: Se da prioridad a las investigaciones que tienen
aplicaciones prácticas inmediatas, olvidando que la investigación básica hace
posibles avances tecnológicos y
científicos futuros a largo plazo. Al igual que en política, se observa una
tendencia a priorizar cuestiones científicas tácticas sobre las estratégicas.
La acción común de
periodistas y políticos ateos está intentando convencer a la población de que
la religión está desfasada, de que Dios no existe, y de que la ciencia nos
llevará muy pronto al paraíso, gracias al logro de la inmortalidad, la
inteligencia artificial y la biología sintética. Veremos si la ciencia consigue
cumplir esos objetivos, al menos en los plazos de pocas décadas, e incluso
pocos años, que se están anunciando. Si no lo hace, llevará indefectiblemente a
la desilusión y al descontento.
Hilo Temático sobre Futurología: Anterior Siguiente
Manuel Alfonseca
Estupenda entrada, una más, de Manuel Alfonseca. Muy buen menú de 7 síntomas (los siete son platos fuertes) de que “la ciencia moderna esté empezando a perder impulso”. Mi comentario es sobre uno de ellos: “La epistemología democrática” y la así llamadas en estos tiempos “crisis climática”.
ResponderEliminarLos defensores de que tal crisis está causada exclusivamente por la acción desmedida del hombre aducen en favor de su tesis que hay muchísimos más científicos que avalan tal opinión que los que la refutan. Y, llevados de esta creencia, culminan su alegato subrayando que dada esa mayoría, la idea de “crisis climática” tiene base científica.
Manuel dice, y dice bien, que “[e]n ciencia lo que importa es la verdad”. Y yo añado algo que, conocido, por supuesto, por Manuel, pero no por los ecologistas, viene muy a cuento: la verdad científica es siempre provisional, pendiente de que la Naturaleza la invalide. Ella es el árbitro, “no el número de personas que opinan de cierta manera”. Y es por eso por lo que la lucha contra el cambio climático carece, en este sentido, de base científica.
Cuando sostienes en foros ecologistas que lo que nos ocurre es que, como especie humana, nos produce pavor vernos obligados a hacer frente a situaciones cuya gestión no está únicamente en nuestras manos, entonces, o te increpan y llaman negacionista, o miran para otro lado.
Cuando la ciencia se mezcla con la política, quien sale perdiendo es la ciencia.
EliminarManuel , muchas gracias por el artículo. Como antiguo doctorando suyo, me ha resultado especialmente interesante esta reflexión. Comparto varios de los puntos que plantea, pero hay uno que siempre me ha preocupado: el impulso de publicar por publicar. A veces parece que la producción científica se mide más por la cantidad de artículos que por su profundidad, originalidad o contribución real al conocimiento. Esa presión puede llevar a fragmentar los resultados y a convertir la publicación en un fin en sí mismo, cuando debería ser una consecuencia natural de una investigación sólida.
ResponderEliminarCarlos Castañeda
En efecto, Carlos, ese es uno de los síntomas.
EliminarUn estudio aporta pruebas de que el universo se está contrayendo, en lugar de expandirse https://www.nacion.com/ciencia/un-estudio-aporta-pruebas-de-que-el-universo-se/C7LPWU76ZFHMTNDUZR52HOOMP4/story/
ResponderEliminarEl titular de este artículo (como suele ocurrir en la prensa) es incorrecto. Lo que dice el artículo comentado no es que "el universo se está contrayendo", sino que la energía oscura podría estar disminuyendo con el tiempo, y si desaparece del todo, que el universo se siga expandiendo o se contraiga dependería del valor de la curvatura del universo: si fuera positiva, el universo se contraería; pero si fuera nula o negativa, se seguiría expandiendo.
EliminarPara una explicación más detallada, puede verse este artículo mío en arXiv: https://arxiv.org/abs/1306.0238.
Alguna vez he leído la frase de un científico que proponía a los que dicen que la Ciencia es un constructo social que se tirasen por la ventana de su despacho, a ver si la Ley de la Gravedad es un verdad o es un constructo.
ResponderEliminar(:-)
EliminarMe gustaría romper una lanza en favor de la idea de la ciencia como constructo social, bien entendida la idea.
ResponderEliminarNewton observó cómo caía la manzana, y tal vez la recogió del suelo. Pero no pudo observar cómo caía la teoría de la gravedad, ni la encontró escrita en ninguna parte.
Nuestras teorías son creación nuestra. Por supuesto que no creación arbitraria, la actividad científica justamente consiste en la validación de esas teorías. Pero para una determinada realidad observable, no hay una única explicación teórica posible. Esto es lo que se conoce como subdeterminación de la teoría por los datos.
En este sentido, las teorías científicas sí son un constructo o creación social. Y en su aceptación es importante (aunque no determinante) la aceptación por parte de la comunidad científica. La comunidad científica no crea la verdad de la nada, pero sí que hace la función de "testigo de la verdad". Ese es el sentido que tienen las publicaciones y congresos científicos.
Cuando se habla de que "la ciencia es una construcción social" no se refiere a la forma de aparición de las teorías científicas, ni a su validación. El término social suele referirse a otras cosas: al hecho de que la ciencia ha sido desarrollada por hombres y no por mujeres; por occidentales y no por orientales; por sociedades patriarcales y no por sociedades feministas; etc.
EliminarPor otra parte, las teorías científicas, como sabemos, son siempre provisionales, y están sometidas a validación permanente. Dices: "para una determinada realidad observable, no hay una única explicación teórica posible". A veces, no siempre. Y esa situación suele ser provisional y más pronto o más tarde una de las teorías elimina a la otra. Ocurrió con la cosmología de Tycho Brahe y la de Copérnico: la segunda acabó eliminando a la primera en cuanto se descubrieron más datos: la aberración estelar y el paralaje estelar. Ocurrió también con la mecánica cuántica (interpretación de Copenhague y la de variables ocultas): la segunda fue eliminada por la constatación de la desigualdad de Bell.