En varios artículos anteriores he hablado de diversas paradojas que podrían provocar los viajes en el tiempo si fuesen posibles. No provocan paradojas los viajes hacia el futuro controlados desde el pasado. Que son posibles, es evidente, pues todos viajamos hacia el futuro a razón de veinticuatro horas cada día.
También se puede viajar hacia el futuro si uno está en coma y más adelante se despierta; o mediante la hibernación, si fuese posible, que por ahora no lo es, pero que quizá algún día llegue a serlo; o haciendo un viaje por el espacio a velocidades relativistas, que darían lugar a una dilatación del tiempo que, al regresar al punto de partida, se traduce en un viaje hacia el futuro. Este último procedimiento tampoco es posible ahora mismo, pero no hay nada que se oponga a que algún día lo sea, aparte de las dificultades técnicas de conseguirlo.
Todos los viajes hacia el pasado, o los viajes
hacia el futuro controlados desde el futuro, pueden producir paradojas,
cualquiera de ellas muy destructiva, pues haría inconsistente el universo en
que vivimos. Veamos cuáles son esas paradojas:
1.
La
paradoja del suicida: el viajero en el tiempo retrocede algunos años y se asesina a sí
mismo cuando era niño. Como ha muerto, no llegará a adulto, y por lo tanto no
podrá viajar en el tiempo para asesinarse. Una de sus variantes es la paradoja del abuelo, en la que el viajero mata
a su abuelo cuando este era niño, con lo que ni su padre (o su madre) ni él
habrían podido nacer. Una versión de esta paradoja se aplica también a los
viajes hacia el futuro controlados desde el futuro.
2.
La
paradoja de la predestinación: el viajero en el tiempo retrocede para impedir
que ocurra una catástrofe, por ejemplo, un choque de trenes o la
crucifixión de Cristo. Supongamos que, en efecto, lo consigue. Pero si la
catástrofe no ocurrió, no tendrá motivo para viajar en el tiempo para evitarla,
por lo que la catástrofe no será impedida.
3.
La
aparición de objetos sin causa: el ejemplo más claro, que he comentado en otros
artículos, lo da el cuento Find the
sculptor, del escritor de ciencia-ficción Sam Mimes.
4.
La
paradoja de la información que surge de la nada: Véase la descripción de esta paradoja en el
artículo del mismo título, y un
ejemplo de su utilización por Woody Allen en la película Medianoche en París (Midnight
in Paris, 2011).
5.
Viajar
en el tiempo hacia el pasado y la libertad humana son incompatibles. Toqué este tema en un artículo
reciente de este blog: Nueva
paradoja de los viajes en el tiempo.
6.
Viajar
en el tiempo transgrediría el principio de conservación de la energía: Esta constatación la realizó C.S. Lewis en su novela
inacabada La Torre Oscura (The
Dark Tower). Hablé de ello en otro
artículo.
7.
La
paradoja de Fermi: Si fueran posibles
los viajes en el tiempo, ¿cómo es que no tenemos constancia de que nadie haya
viajado hasta nuestro pasado? En realidad, Fermi formuló otra versión de esta
paradoja para negar la existencia de inteligencias extraterrestres en nuestra
galaxia: si las hubiera, ya estarían aquí. La versión de la paradoja que se
aplica a los viajes en el tiempo es aún más potente.
Como los físicos suelen dejarse arrastrar por ideas
raras, y tratan de encontrar soluciones a sus ecuaciones que hagan posible la
realización de sucesos casi con toda seguridad imposibles, como viajes a
velocidades superiores a la de la luz, o viajes en el tiempo, algunos de ellos
se han molestado en buscar soluciones a las paradojas. Hablé de esto en otro
artículo. La solución más significativa es la propuesta por David Deutsch,
que se apoya en la supuesta existencia del multiverso cuántico de Everett, la
versión del multiverso más absurda que jamás hayan pergeñado los físicos, y afirma que cualquier viaje
en el tiempo se realizaría siempre entre dos universos diferentes. Esta
suposición resolvería algunas de las paradojas, pero no todas. En particular,
las dos últimas seguirían planteándose.
 |
| Pasado y futuro causal de un evento |
Sabemos que existen dos teorías
filosóficas sobre el tiempo: el tiempo en bloque o teoría B (todos los
instantes de tiempo existen a la vez, y el tiempo sería una dimensión más del
universo, similar a las tres dimensiones espaciales) y el tiempo que transcurre
o teoría A (el pasado ya no existe; el
futuro todavía no existe y no está escrito; sólo existe el presente). La
primera teoría haría posible, en principio, viajar en el tiempo; con la segunda
sería imposible. Por mucho que Kant, Einstein y otros físicos y filósofos se
empeñen, pienso que el transcurso del tiempo está más que confirmado, y que la
teoría B no se ajusta a muchas de las cosas que sabemos sobre el tiempo.
Hilo Temático sobre el Tiempo: Anterior Siguiente
Manuel Alfonseca
Hola! Ya ha hablado otras veces del tiempo A y tiempo B, pero tengo la duda: ¿qué teoría del tiempo es la que a usted le convence más? Yo tengo muchas dudas sobre ello, no sé cómo conciliar la omnisciencia divina con la libertad real que creo que tienen los agentes libres en el universo. Sé que no descubro ningún dilema filosófico nuevo, es un problema clásico y difícil, pero desconozco cómo este problema clásico interactúa con estas dos teorías sobre el tiempo.
ResponderEliminarMi opinión: las dos teorías son ciertas según el punto de vista. Para nosotros, que estamos en el universo, lo que vale es el tiempo A. Por eso somos libres, porque el futuro no está escrito. Pero visto desde el punto de vista de Dios, lo que se aplica es el tiempo B (el tiempo en bloque), porque él ve todo el tiempo a la vez y por eso conoce nuestras decisiones. Yo añadiría que además conoce todos los futuros posibles, en función de nuestras decisiones.
EliminarEn este artículo mío con Soler Gil hablamos de los problemas que provocaría la teoría B del tiempo sobre los viajes en el tiempo, que con el tiempo A son imposibles: Free-Will in the Block Universe? Old and New Problems with Time Travels
Muchas gracias Manuel. Coincide entonces bastante con la forma en que yo lo imagino.
Eliminar"...desde el punto de vista de Dios, lo que se aplica es el tiempo B, porque ÉL VE TODO EL TIEMPO A LA VEZ Y POR ESO CONOCE NUESTRAS DECISIONES."
EliminarSuponer que existe dios... pues yo qué sé... pues ok. Ahora bien: suponer lo que dios ve, lo que no ve, lo que sabe y lo que no sabe... y decirlo como si hubiera algún conocimiento de causa sobre el tema... eso está a un nivel de absurdez varios órdenes de magnitud por encima de la tontería de Everett sobre los multiversos.
Para los no creyentes todo lo que se refiere a Dios es una locura (1 Cor. 1:23). Pero los creyentes tenemos dos fuentes de conocimiento al respecto: la razón humana y la Revelación.
EliminarLa "tontería de Everett sobre los multiversos", en cambio, se hace pasar por ciencia. Está a otro nivel.
No se ofenda, pero, nombrar la revelación (yo la pongo en minúscula porque para mí no significa nada) como fuente de información, es una tomadura de pelo...
EliminarMuchos no creyentes de lo que renegamos es de la biblia y de Jesucristo como dios o como hijo de dios.
El concepto de DIos es mucho más grande y trasciende por mucho en profundidad a la imagen infantil que dan las religiones.
Por otro lado, fuentes de conocimiento son la ciencia, la filosofía, las artes... (que son ramas concretas de la razón humana).
Citar a la razón humana (en general y a secas) como fuente de conocimiento tampoco es tiene mucho sentido, ya que, dependiendo de quien razone, de ahí también salen cosas como el multiverso cuántico de Everett y otras chorradas.
Cito: "El concepto de Dios es mucho más grande y trasciende por mucho en profundidad a la imagen infantil que dan las religiones."
Eliminar¿De verdad ha estudiado a fondo todas las religiones y la imagen de Dios que dan? Yo sí lo he hecho (unas más que otras) y no pienso que den una imagen infantil de Dios. Ni siquiera las religiones paganas, aunque autores como Aristófanes sí lo hicieran. Pero eso es literatura, no religión.
Cito: "Muchos no creyentes de lo que renegamos es de la biblia y de Jesucristo como dios o como hijo de dios."
Cada persona es libre de renegar de lo que quiera. No con ánimo de convencerle, sino para aclarar lo que yo pienso, le recuerdo un par de artículos de mi blog: Ateísmo, teísmo y ciencia y Respuestas a un lector que rechaza el cristianismo.
Creer en Dios, pero rechazar que pueda comunicarse con nosotros (Revelación) me parece una idea infantil de Dios:-)
Creo que en los dos últimos párrafos de su comentario estamos diciendo más o menos lo mismo.