The same post in EnglishLos economistas hablan de economía de escala, con lo que se refieren a
la idea de que cuanto mayor sea una empresa, menores serán los costes de
producción, y por tanto mayores los beneficios. La consecuencia de aceptar esta
idea es la creencia de que, para aprovechar mejor los recursos, las empresas deben
ser cada vez más grandes, y por lo tanto, su número más pequeño. No se suele
tener en cuenta que esto da lugar a problemas, como el descenso de la calidad
de los productos, consecuencia casi inevitable de la pérdida de competencia. Además
existe un punto de diseño óptimo, que si se sobrepasa da lugar a que los
descensos de costes se inviertan, y se conviertan en aumentos.
Después de publicar su famoso
libro, Small is beautiful, Ernest
Schumacher recibió una carta que decía lo siguiente:
El punto crucial es este: a medida que una
organización monolítica aumenta de tamaño, el problema de la comunicación entre
sus componentes aumenta exponencialmente. Generalmente se calcula que el tamaño
máximo de un equipo productivo de investigación científica es igual a doce; por
encima de ese tamaño, todos pasan todo el tiempo averiguando qué es lo que
hacen los demás. (Citado por Joseph Pearce en su libro Small is still beautiful).
Pearce dice que las ideas de la economía
de escala se han extendido a la política
de escala, lo que llevaría indefectiblemente a un gobierno
mundial:
[L]a democracia se somete a la teoría de la
centralización progresiva. Los individuos delegan sus funciones democráticas en
un Ayuntamiento; el Ayuntamiento delega sus funciones en un gobierno autonómico;
los miembros del gobierno autonómico delegan en el gobierno nacional; los miembros
del gobierno nacional en la unión continental; y por último (así lo da a
entender esta teoría), la unión continental delegará en un gobierno mundial…
Sin embargo, si este teórico gobierno
mundial llegara a convertirse en realidad, es casi seguro que dirá que es una democracia.
La gente tendrá voto, aunque no tenga voz. El problema, por lo tanto, no es si
la democracia es el camino a seguir, porque casi todo el mundo cree que lo es. El
problema es la "democracia" antidemocrática.
A lo largo de la historia ha
habido varios intentos de formar ese gobierno mundial. Recordemos nombres como
Napoleón Bonaparte, que intentó unificar Europa sustituyendo a los gobernantes máximos
por miembros de su propia familia y generales de su ejército; a Adolf Hitler,
que quiso fundar un Imperio que duraría 1000 años; a Stalin, Mao Zedong y otros
comunistas, que creían que el comunismo acabaría imponiéndose en todo el mundo,
lo que llevaría a un gobierno mundial comunista, y a quienes no les importaba
la muerte de millones de personas, con tal de imponer su ideología. Algunos
piensan que ese gobierno mundial está a punto de imponerse, a partir del actual
predominio Occidental en la Organización de Naciones Unidas. Pero ¿es
aconsejable crear un gobierno mundial?
Personalmente soy escéptico, y lo
he demostrado en varias de mis novelas de ciencia-ficción futuristas, en las
que el Gobierno Mundial desempeña casi siempre el papel del villano.
- En Bajo un cielo anaranjado
(1993, 2016), el gobierno mundial quiere poner en marcha la terra-formación
de Marte, a pesar del hecho de que eso causaría la muerte de todos los
marcianos, seres inteligentes que habitan en el subsuelo del planeta.
- En la continuación del libro anterior, Descenso
al infierno de Venus (1999, 2016), se explican con las
siguientes palabras algunos de los peligros del Gobierno Mundial: Aunque el mundo está unido, sigue habiendo
conflictos, todos civiles, naturalmente, pero ya se sabe que la guerra
civil suele ser la más inhumana y cruel de todas. También se
plantea la posibilidad de que dicho Gobierno Mundial sea ocupado por un
dictador que lo utilice en su propio beneficio.
- Finalmente, en Operación Quatuor
(2014), el Gobierno Mundial se ha convertido en uno de los principales antagonistas
de la novela. Como explica uno de los personajes: [E]l gobierno ha conseguido detener el aumento de
población. Ahora quiere hacerla disminuir y ha instaurado el aborto forzado
para los que ya tienen un hijo, y la eutanasia obligatoria para los mayores
de noventa años.
Partiendo del principio de que todo
lo que crea el hombre es susceptible de ser mal utilizado, es preciso
admitir que un gobierno mundial probablemente se convertiría en una herramienta
extremadamente peligrosa, que dejaría pequeñas las predicciones de la novela de
George Orwell, Mil Novecientos Ochenta y Cuatro,
en la que dicho gobierno mundial ni siquiera había llegado a construirse, pues
el mundo estaría dividido en tres superpotencias (Oceanía, Este-Asia y Eurasia)
en guerra permanente las unas contra las otras, y que se han convertido en
dictaduras asfixiantes.
Hilo Temático sobre Política y Economía: Anterior Siguiente
Manuel Alfonseca
Este artículo fue publicado por La Nueva Razón el 4 de septiembre de 2021
